Vurderingsbransjen prøver oppriktig å levere tilgjengelige tester som er i samsvar med lover som USAs (paragraf 508 i rehabiliteringsoppdateringen fra 2017) og Europas (EN 301 549), som begge krever samsvar med retningslinjene for tilgjengelighet på nett (WCAG) 2.0, inkludert suksesskriterier på nivå A og AA.
Bransjen har mye gammelt innhold, som koster millioner av dollar å produsere, og vurderingene deres er avhengige av bruken av dette innholdet. Innholdet er avgjørende for å måle svært spesifikk kunnskap eller ferdigheter. WCAG inkluderer noen unntak i suksesskriteriene sine, og nedenfor er en beskrivelse av disse unntakene som er relevante for nettbaserte vurderinger.
WCAG-unntak
De tre suksesskriteriene vi skal fokusere på i dette innlegget er:
- 1.1.1 Ikke-tekstlig innhold
- 2.1.1 Tastatur
- 2.2.1 Justerbar tidsinnstilling (essensielt unntak)
Den offisielle dokumentasjonen for disse finner du på W3Cs WCAG-nettsted , eller for en mer lesbar tolkning liker jeg Luke McGraths Wuhcag.com . Merk at det finnes en ny versjon av WCAG – versjon 2.1 – som har lagt til noen nye suksesskriterier. Jeg dekker de nye Timing Adjustable-suksesskriteriene, slik at du kan begynne å tenke på dette når de juridiske kravene inkluderer WCAG 2.1 nivå A og AA-tilleggene.
Ikke-tekstlig innhold
Det første suksesskriteriet i Perceivable-retningslinjen sier at testutviklere bør tilby tekstalternativer for ikke-tekstlig innhold for å tjene et «tilsvarende formål». Suksesskriteriene nevner spesifikt et testunntak (i tillegg til andre) som sier: « Hvis ikke-tekstlig innhold er en test eller øvelse som ville være ugyldig hvis den ble presentert i tekst , så gir tekstalternativer i det minste beskrivende identifikasjon av det ikke-tekstlige innholdet .»
Dette betyr ikke at du ikke trenger å tilby tekstalternativer for testinnholdet som helhet, men for spesifikke tester der poenget med testen er å måle den modaliteten. Hvis testen handler om din evne til å høre og snakke et språk, vil tekstalternativer undergrave det du prøver å vurdere.
Testutviklere er faktisk bekymret for at de tekstbaserte alternativene kan føre til svaret. Testdeltakere som ville ha tilgang til dette alternativet ville ha en klar fordel. Det finnes tilfeller der den alternative teksten er svaret – som en vurdering der brukeren blir bedt om å identifisere en form eller farge, og beskrivelsen åpenbart ikke kan være meningsfull, men bare identifisere den som en form. Jeg tror vi lett kan forstå hvorfor de ikke kan beskrive bildet fullt ut, og hvordan det ville ugyldiggjøre testen.
Det finnes imidlertid mange andre tilfeller av mer komplekse bilder og grafikk der innholdsforfattere ikke kan skrive beskrivelser av ting som kart eller fotografier uten å lede svaret. Jeg prøver vanligvis å undersøke litt dypere formålet med spørsmålet, og finner ut at evnen til å se ikke er en av ferdighetene som måles. Måten grafikken er laget på har ført til at forfatteren beskriver den på en bestemt måte. I disse tilfellene er det å tenke nytt og erstatte grafikken løsningen, ikke å fjerne tilgjengeligheten for mange testdeltakere.
Innholdet må være tilgjengelig med tastatur
Muligheten til å få tilgang til innhold via tastatur er avgjørende for å gi tilgang til nettbasert vurdering . Det er det viktigste funksjonelle grunnlaget for hjelpemidler som skjermlesere og bryterenheter. Suksesskriteriene forbyr ikke andre inndataenheter som mus eller berøringsskjerm, men det sier at du i det minste må bruke tastaturinndata.
Unntaket er for «underliggende funksjon», som betyr at hvis det du prøver å få brukeren til å gjøre er noe som håndskrift, vil tastaturinndata i bunn og grunn undergrave oppgaven du har opprettet for å vurdere håndskrift.
Men dette gir ikke frikort til testformål. Selv om du har laget noen fancy dra-og-slipp-elementer (som vanligvis er mer musevennlige), husk at du sannsynligvis ikke prøver å vurdere museferdigheter. Mer sannsynlig prøver du å lage oppgaver som involverer kognitive ferdigheter på høyere nivå, noe som fortsatt burde være mulig for folk som ikke kan bruke mus.
Evne til å justere timingen
Suksesskriterier 2.2.1 handler om å sørge for at vi gir folk nok tid til å gjøre det vi har bedt dem om å gjøre. Noen bruker lengre tid, og vi bør gi dem en måte å forlenge hvor mye tid vi trenger. Bruker du for lang tid på minibanken? Automaten må være sikker, så den har en timer, men den gir deg beskjed når den er i ferd med å gå ut, og gir deg muligheten til å forlenge den tiden.
Det relevante unntaket for testing er det «essensielle unntaket», som sier at « tidsgrensen er essensiell , og å forlenge den ville ugyldiggjøre aktiviteten.» Jeg har deltatt i mange diskusjoner om hvor viktig en tidsbegrenset test er, og det kommer an på hvorfor du har satt tiden.
Hvis du setter tidspunktet fordi testsenteret ditt trenger å ha de forskjellige plassene tilgjengelig på bestemte tider av dagen, har det dessverre ingenting å gjøre med din evne til å måle ferdighetene eller kunnskapen til testdeltakeren, men mer om dine praktiske forretningsbehov. Testsentre må ta hensyn til muligheten for at noen testdeltakere kan bruke lengre tid enn forventet.
Hvis testen derimot inkluderer aspekter ved ferdigheter – hvor rask du husker eller hvor rask du fullfører en oppgave innen en viss tid, kvalifiserer dette faktisk som et testunntak. Mange testprogrammer tillater spesifikke mengder utvidet tid for testdeltakere med spesielle tilgjengelighetsbehov fordi tilgangen tar ekstra tid. Testdeltakere er like raske, men det tar bare mer tid å komme seg gjennom materialet og svare ved hjelp av hjelpeteknologien.
Beklager, ingen unntak her
WCAG 2.1 introduserte et nytt suksesskriterium i retningslinjene for «Distinguishable» om reflow av innhold. Det setter forventninger til en bruker som presenterer innhold uten at brukeren trenger å bla i to dimensjoner. Horisontal rulling kan være spesielt tungvint for svaksynte brukere, og tiden det tar å få tilgang til denne informasjonen kan være 10 ganger eller mer, for ikke å nevne den kognitive belastningen ved å måtte huske deler av setninger når du går til neste linje ved å bla frem og tilbake.
Tradisjonelt har testutviklere vært svært nøye med presentasjonen av innhold. Vurderinger er måleverktøy, og det å kontrollere presentasjonen er én måte å fjerne variasjon på. Da tester ble flyttet fra papir til datamaskin, beholdt mange programmer denne rigide presentasjonskontrollen, og gikk til og med så langt som å nøyaktig matche papirversjonene.
Denne nye retningslinjen gir ikke noe unntak for dette brukstilfellet for vurdering, og jeg er enig i tilnærmingen. I det 21. århundre leser mange brukere mesteparten av tiden sin på skjermer. De har blitt vant til responsiv design som omformer tekst og innhold. Tidligere forskning på brukere som bruker ulike leveringsmetoder har vist oss at kjennskap er nøkkelfaktoren for lesbarhet og ytelse. Brukere har også blitt vant til å lage spesifikke tekstpreferanser som dekker deres spesifikke behov, eller bare deres komfort.
Det er på tide at vi aksepterer endring av innholdsflyt i vurderinger for alle brukere, ikke bare brukere med spesifikke synsbehov. Brukere bør også kunne endre størrelse, avstand og farger på tekstbasert innhold.
Sammendrag
Det er viktig å gi tilgang til testdeltakere når det ikke påvirker målingen av spesifikke ferdigheter. Testprogrammer må tenke nøye gjennom hvordan innholdet deres kan begrense tilgangen for noen testdeltakere , og hva de må gjøre for å forbedre testene sine for fremtiden.
I et kommende blogginnlegg skal jeg diskutere et favorittemne mitt, tekstbaserte transkripsjoner av medier, og hvor viktig det kan være for alle som tar testen.
